ciao ragazzi
sono un nuovo iscritto.

sapreste darmi un consiglio tra la sony alfa 350 e la nikon d90?
sono molto attratto dalla prima per lo stabilizzatore integrato nel corpo macchina che permette di comprare obiettivi non stabilizzati con un bel risparmi di soldini

ho visto però che sono uscite la alfa 330 e la alfa 380 ... non so quindi se la 350 sta uscendo fuori produzione

la d90 l'ho provata, è una gran bella macchina ma sono rimasto deluso dalla resa cromatica anche se devo confessare che l'ho usato al chiuso in un giorno di pioggia.

che consigli mi date?
grazie

Ciao,
la Sony Alpha A350 offre tanto sul fronte del Livee View (quando inquadri con il display) ma è carente su quello del mirino. Anche sul piano della velocità non è il massimo: 2,5 foto al secondo, meno della concorrenza ma comunque che per tenti fotoamatori basta e avanza.
La D90 è un' ottima reflex digitale, ben costruita, facilmente impugnabile, veloce e eccellente anche con la sensibilità su alti valori. La qualità delle foto è paragonabile a quella della Canon 450D, cioé ottima. Epoi, ci sono i video HD. Appena trovo il tempo di finire di scrivere la prova la pubblico sul sito.

Buon acquisto

grazie mille
aspetto con ansia il tuo articolo

ciao
c.

In riferimento a nikon e sony, mi permetto di spendere un piccolo commento. E'vero che le sony hanno autofocus e stabilizzatore integrato, ma è anche vero che a livello di qualità fotografica sono più efficaci stabilizzatori e autofocus montati sugli obiettivi, per questo motivo nikon e canon ad un corpo macchina quasi scarno di funzioni (no autofocus ne stabilizzatore) associano un ampio ventaglio di obiettivi con autofocus, stabilizzati e non. Detto ciò, se utilizzi la reflex da amatore, possono anche bastarti due obiettivi, tipo 18-55 e 55-200, a meno che tu non abbia particolari esigenze.

Giusta osservazione, ma c'è un però: gli obiettivi stabilizzati, proprio per la diversa costruzione, offrono generalmente una resa ottica inferiore rispetto agli stessi modelli non stabilizzati. Basta mettere su un cavalletto, che so, un 70-200 f/2,8 Canon non stabilizzato e confrontarlo con l'equivalente stabilizzato per notare le evidenti differenze. Naturalmente il primo non offre i vantaggi dello stabilizzatore, ma se il fotografo punta alla massima qualità delle foto...
Insomma, alla fine la scelta è sempre un compromesso.

A presto

Ciao admin, questa cosa dell'obiettivo stabilizzato che rende un pò meno rispetto ad uno non stabilizzato mi è nuova, evidentemente perché fino ad ora ho "fagocitato" solo teoria e zero pratica con le reflex (vorrei sempre acquistarne una, come sai..). Puoi spiegarmi meglio la resa in termini qualitativi di un obiettivo stabilizzato ed uno non e perché quest'ultimo sia da preferire?
C'entra il fatto che con lo stabilizzatore viene un pò meno la bravura del fotografo? Oppure che le foto appaiano un pò "artefatte"?
Questa opinione riguarda anche se si confrontano due 55-200 in assenza di cavalletto?
Quando è proprio necessario lo stabilizzatore?
Grazie anticipatamente e.., scusami per le numerose domande, ma in questi giorni devo decidere fra nikon d60 con obiettivi stabilizzati oppure con obiettivi non stabilizzati e la differenza di prezzo è abbastanza importante.